Há necessidade de mais orientações sobre o uso da técnica CRISPR, dizem especialistas
Embora haja sérias dúvidas sobre o papel reivindicado por um cientista chinês em proteger geneticamente dois recém-nascidos do vírus HIV e a condenação generalizada de sua suposta abordagem, ele pode ter aberto as portas para mais pesquisas em todo o mundo, diz um bioeticista americano.
He Jiankui, que dirige um laboratório na Universidade de Ciência e Tecnologia do Sul em Shenzhen, na China, disse na segunda-feira que usou a poderosa ferramenta de edição de genes conhecida como CRISPR-Cas9 para eliminar um gene chamado CCR5, na esperança de tornar os descendentes resistentes ao HIV.
A edição do gene ocorreu durante um procedimento de fertilização in vitro, mas antes que o embrião resultante fosse implantado no útero da mãe. A gravidez culminou no nascimento de meninas gêmeas em novembro.
Mas John F. Brehany, diretor de Relações Institucionais do Centro Nacional de Bioética Católica da Filadélfia, identificou vários problemas éticos com o trabalho de He, como relatado na mídia, incluindo avançar diretamente para a implementação de novas tecnologias, ignorando etapas normais de pesquisa.
Brehany explicou que nos últimos cinco a sete anos, os cientistas têm estudado ferramentas que as bactérias desenvolveram para se defender contra os vírus e os conseguintes modos de editá-las.
“O CRISPR-Cas9 parece ser a ferramenta mais precisa e eficiente para introduzir mudanças no DNA”, disse ele. “Teoricamente, seria preciso um único par de bases de DNA (mas existem cerca de 3 bilhões de pares de bases de DNA em células humanas)”.
“A qualidade ética geral da ação de He é tão pobre que duvido que muitas pessoas o imitem”, comentou Brehany.
“No entanto, esta façanha pode dar origem a uma sensação de que ‘a vaca está fora do celeiro’ e que agora os cientistas devem continuar a oferecer algumas formas limitadas de edição genética de embriões humanos (ou seja, com melhores padrões éticos). O que pode dar origem a mais tal edição no futuro previsível. ”Há uma boa chance de que mais pessoas estejam interessadas em usar essa tecnologia no futuro, disse Brehany.
“Muitos pais desejam dar aos filhos uma vantagem ou algum outro tipo de vantagem”, ele reconheceu. “Com a fertilização in vitro bem aceita e as ferramentas disponíveis (diagnóstico genético pré-implantação) para detectar e descartar ‘erros’, poderia ser viável no futuro fornecer a algumas pessoas as crianças favorecidas que elas desejam. Mas isso resultará em muitos ataques à dignidade humana e em muitas mortes”.
Mortes porque muitos embriões criados em procedimentos de fertilização in vitro nunca são implantados no útero da mãe.
“Em um contexto normal, a FIV já separa a procriação do amor conjugal”, explicou Brehany. “Também introduz a opção e a tentação da eugenia – verificando embriões pela visão ou análises sofisticadas para aprender quais exibem saúde ou características ‘ótimas’. Aqueles que não atingem os padrões são rotineiramente descartados. Como os embriões são pequenos, não podem “sofrer” e não podem ser ouvidos. Ele [o cientista chinês] acrescentou um novo elemento, uma forma questionável de bioengenharia inadequadamente controlada em todo este processo. ”
Muitos observadores, incluindo cientistas e especialistas em ética, levantaram essa preocupação após o anúncio de He.
“Não temos nem certeza de que seja seguro”, diz o pe. Nicanor Austriaco, OP, professor de biologia e teologia no Providence College, em Rhode Island.
“Este cientista foi autorizado a fazer experiências com crianças, usando tecnologia não segura. Uma das grandes preocupações agora é que não sabemos quão precisa é essa edição genética. Existe toda essa preocupação de que ele edite outra coisa, em outro lugar, e isso danificaria o genoma de alguma forma. Eu conheço muitas pessoas que estão tentando descobrir como tornar a tecnologia muito precisa, e estou preocupado que esse homem fez experimentos em crianças usando tecnologias que não eram consideradas seguras para uso humano. Nós não sabemos se ele terá ou não acelerado, por exemplo, alguma outra doença nessas crianças, ou expô-las ao câncer de alguma forma. Há tantas coisas que poderiam dar errado que não temos como saber.”
Uma cúpula internacional sobre edição do genoma humano acontece esta semana em Hong Kong. Os organizadores do congresso divulgaram uma declaração após o anúncio de He, dizendo que muitos grupos de pesquisa têm debatido os critérios sob os quais estudos clínicos de edição de genoma hereditários devem ser considerados.
Numerosos estudos forneceram orientação para a condução de ensaios clínicos de edição de genoma hereditários. Um desses estudos, um relatório de 2017 das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, concluiu que os ensaios clínicos podem ser permitidos após a pesquisa pré-clínica revisada por pares esclarecer os riscos e benefícios potenciais, apenas por razões médicas convincentes na ausência de alternativas razoáveis e com máxima transparência e supervisão rigorosa. O relatório observou que tais pesquisas devem ser abordadas com cautela e com ampla participação do público. Ele especificava um marco regulatório que incluía dez critérios e estruturas recomendados.
Não houve confirmação independente da alegação de He, e ela não foi publicada em uma revista científica, onde seria examinada por outros especialistas, informou Associated Press:
Vários cientistas revisaram materiais que He forneceu ao AP e disseram que os testes até agora são insuficientes para dizer que a edição funcionou ou para descartar o dano.Eles também notaram evidências de que a edição estava incompleta e que pelo menos um dos gêmeos parece ser uma colcha de retalhos de células com várias mudanças.
A Igreja Católica, há muito uma das principais vozes da bioética, estabeleceu diretrizes que abrangem vários aspectos das tecnologias e pesquisas sobre reprodução.
Em recente entrevista, o pesquisador John DiCamillo disse que editar espermatozóides, óvulos ou embriões precoces apresenta sérias preocupações.
“Manipular espermatozóides e óvulos requer removê-los do corpo de uma pessoa; se a concepção é alcançada com estas células, é quase sempre através de métodos in vitro. Essa prática de fertilização in vitro é considerada pela Igreja eticamente inaceitável porque dissocia a procriação do contexto integralmente pessoal do ato conjugal”.
Além disso, para que pesquisas sobre embriões sejam éticas, as terapias devem ser solicitadas para tratar e beneficiar “aquele embrião em particular, não apenas para obter conhecimento científico ou ver o que vai acontecer”, disse DiCamillo.
A Igreja não emitiu novas orientações desde o desenvolvimento da CRISPR-Cas9. No entanto, há necessidade de “orientação muito mais clara”, afirma o pe. Nicanor. Em relação à bioética secular, ele disse não estar esperançoso de que haverá um consenso global sobre a ética da engenharia genética.
“Eu não acho que o mundo tenha a fibra moral para tentar lidar com essa situação”, disse. “Vai acontecer no quintal de alguém, e então será um controle de danos… No mundo não há consenso sobre o que o bem comum exige”.
Já a Igreja destaca que é preciso “preservar e proteger a dignidade inerente de todo ser humano”.
John Brehany afirma: “seria bom se um código internacional ou uma declaração de princípios pudesse ser promulgada para estabelecer um padrão que todos os cientistas deveriam seguir e que poderia ser usado para desencorajar as pessoas de violarem um conjunto mínimo de padrões éticos”.
Também foi pesando nisso que Catherine Glenn Foster, presidente e CEO da Americans United for Life, condenou o episódio.
“Não toleramos a experimentação humana no século passado, quando os regimes totalitários tentaram, e a comunidade internacional não tolera isso hoje”, disse Foster em um comunicado.
“Em um momento em que estamos cada vez mais desconfortáveis com a experimentação médica em animais, é inconcebível que abandonemos nossos princípios éticos em um retorno à experimentação em seres humanos. Enquanto CRISPR em si ainda é amplamente não regulamentada como uma técnica específica, os princípios básicos da medicina e pesquisa indicam claramente que o que He Jiankui e outros estão tentando é antiético e simplesmente perigoso.”
Outro problema com CRISPR-Cas9 é que ele cria uma mudança permanente na linha genética.
Rebecca Taylor, escrevendo no site LifeNews em 2015, disse: “Eu sou mãe. Sou eu que tenho a autoridade legal e moral para autorizar procedimentos médicos invasivos em meus filhos. No entanto, a engenharia genética de linhagem germinativa não seria apenas para meu filho, mas para meus netos, bisnetos, tataranetos e assim por diante. Eu teria autoridade legal e moral para modificar intencionalmente os genes do meu tataraneto?”
Aleteia
0 commentarios:
Postar um comentário